"Автор статті О.Филик повідомив, що продовження теми читайте у наступному номері, але публікацій не було". Яке ж горе для "Комунальника 1"! З якою надією на обличчях його працівники штудіювали всі наступні номера газети, сподіваючись ось-ось знайти "продовження теми" та залити цим бальзамом свої спраглі серця! А тут таке розчарування - немає! Який страшний і підлий удар зі сторони Филика, яка ж глибина душевного горя і моральних страждань у працівників "Комунальника 1", яка шкода діловій репутації! Ні, таке терпіти ну ніяк не сила, і позивач правомірно пред'являє ще й цю претензію: "А продовження чому немає?!"
"Керуючись ст.ст.11, 16 ... ЦК України ... газета "Право на правду" від 16.11.2011р. прошу суд:" ... визнати, стягнути, зобов'язати. Оце так номер! Ми думали, що це "Комунальник 1" скаржиться і просить суд про щось там, а виявляється це газета (ну, з деякою помилкою у відмінку, але для позову це в порядку речей, див. нижче)! І не просто газета, а її конкретний номер просить! Покарати себе просить, як унтер-офіцерська вдова, що сама себе висікла...
В п. "1)." (до речі, пропонуємо ще такий варіант нумерування: "1),.;-" ... так це ж смайлики! а я думав номер...) позивач просить: "Визнати публікацію ... такими, що не відповідають дійсності і завдає моральну шкоду". Згадуючи незабутнього Чехова з його "Під'їзджаючи до станції і дивлячись у вікно в мене злетів капелюх", бачимо, що немає меж у "проффесіоналів" в подальшому "вдосконаленні" рідної мови. У зв'язку з цим пропоную доповнити позов наступним пунктом:
"Визнати Олега Филика такою, що жіночий рід, і вживає множину чи однину як мені лише заманулося."

З іншої сторони, стаття по суті справедлива. І якщо кожного разу журналістам будуть затикати рота за справедливу критику судовими позовами, то куди ми врешті прийдемо?
Та й що то за позов? Який "фахівець" його писав? Більш безграмотного володіння мовою і невмінням зв'язно висловлювати свої думки годі шукати!
Враження таке, що п.Басістий (який підписав позов) працює під гаслом - ні речення без помилки!
І справді, давайте проглянемо речення позову по порядку.
1. Невже так важко навести точну назву статті? Не ліплячи (або пропускаючи) де попало кавички, коми та вживання великої літери?
2. Вживаючи словосполучення "але без запитань до нього перед тим, як публікувати неправдиву інформацію" позивач, очевидно, мав на увазі, що перед тим як публікувати неправдиву інформацію, треба обов'язково звернутися з запитаннями, щоб ця неправдивість була переконливішою.
3. Нумерація абзаців проводиться з допомогою цифр і або дужки після них, або крапки, але не дужки і крапки одночасно.
4. Речення побудоване таким чином, ніби хтось скоромовкою намагається випалити купу інформації, побоюючись, що його ось-ось переб'ють. І "Комунальник - 1" діє на "падставі" (ото вже "падстава" так "падстава"!) статуту, а когось взагалі не існує, а тому і техніки немає...
5. Тим, що сміттєзвалище насправді не "звалище" (фі, як некультурно!) а "полігон по ТПВ" (! не "цирюльник" а "палікмахер" ! (с) "За двома зайцями") позивач мабуть остаточно хотів довести непрофесійність "непорядного журналіста". Цікаво, що і сам позивач надалі згадує саме "сміттєзвалище" а не "полігон по ТПВ".
6. В розвиток попереднього речення, позивач пояснює, чому Филик вжив саме "звалище" а не "полігон по ТПВ". Тому що Филик вважає "що його фантазія це дійсність". Дійсність фантазією вважають душевнохворі. Отже позивач вважає "психами" всіх жителів Стрия, бо ж вони теж вживають "звалище" чи "смітник" замість гордого "полігон по ТПВ"!
7. Нумеруючи наступний пункт, позивач просто "забув", що попередній абзац мав такий самий номер. А може йому подобається мати побільше саме "перших" абзаців?
8. Як з'ясовується з наступних двох речень (між якими мала б бути крапка), твердження про те, що "Гомін волі" колись щось там про тарифи публікував, це не що інше як зловісне звинувачення в корупції міської влади та бідолашного "Комунальника 1". А якщо згадати, що "Гомін волі" час від часу вітає декого від імені мера з днем народження? Чи не буде така згадка спробою замаху на відповідних державних діячів? А якщо спитати, чи має місце в позові хоч якась логіка? Страшно і подумати, що це таке....
9. "Филик пише, що населення припиняє платити, що не підтверджено доказами". Виявляється, написавши про припинення платежів, ми страшно дестабілізуємо обстановку. А я грішний думав, що обстановку може дестабілізувати не констатація факту неплатежів, а підняття тарифів до захмарних висот... Помилявся я "однако". Це ж у нас і телевізор кожного дня кричить, і радіо, і газети пишуть - не хочуть люди платити, і не можуть люди платити стільки... Як при такій "дестабілізації" цими ЗМІ Україна ще існує? А щодо доказів - то у наступному пункті позову сам же позивач і доводить це. Подякуємо позивачу за докази того, що раніше відповідач не довів.
Втім, досить детально аналізувати весь цей позовний абсурд... Зупинимось лише на ще кількох "перлинках" в купі цього суцільного безглуздя.

Що стаття дурнувата, що позов дебільний. Ну от приміром, що має означати останнє речення статті - "І що від цього, попереднього, має місто, тобто ваші обранці"? Чиї такі "Ваші обранці"? Влади, "Комунальника 1" чи громади міста? До кого звертається автор? Припустімо, маються на увазі депутати міськради. Тоді питання набуває цікавого змісту, а й дійсно: що з того "мають" наші (а не "Ваші") обранці? Але чому тоді між приватними інтересами обранців та інтересами міста ставиться знак дорівнює? А що мається на увазі під "цим, попереднім" від якого власне і мають мати користь "Ваші обранці"?
Автор все попереплутував та не здійснив елементарних дій перед публікацією з перевірки наведених фактів. А для цього не треба було кудись далеко ходити чи вигадувати шпигунські схеми з добування прихованих у нетрях виконкому документів. Якщо пишеш про смітник, то хоч пошукай в Інет, що про нього писали до тебе!
Наприклад, якби автор завдав собі праці подивитися ці матеріали на Неофіційній сторінці стрий.ком.юа (зокрема за таким посиланням - http://stryi.com.ua/news/1034-smittyezvalyshche) то він би вже навряд чи написав, що ним завідують якісь міфічні підприємства - чи то "комунальне господарство (установа) «Комунальник»" чи то "Стрийське комунальне підприємство". Оскільки справжня його назва - "Стрийський міський комбінат комунальних підприємств". Сирова автор назвав Серовим (як ще той на автора в суд не подав?). Ну і ще в статті можна відшукати купу арештантів (напр. "проект" може бути лише чогось, а не про щось - "проект розпорядження", "проект рішення" тощо). Тож певну взбучку автору дають справедливо - відповідальніше треба ставитися до журналістських обов'язків!